随着互联网金融的快速发展，交易的便利性迅速促进了人们生活方式的变化，法律的滞后特征在当今科技的快速发展中越来越突出。互联网金融衍生的新犯罪层出不穷。在互联网技术的应用下，集资诈骗、非法吸存、传销等涉及众多的经济犯罪如虎添翼，引起了司法机关和人员的高度重视。然而，一些非典型的传统盗窃、诈骗等犯罪在互联网上也如雨后春笋般涌现。我们每一位法律工作者都需要认真学习和思考如何准确定罪、量刑、重罪和轻罪。
一、基本案例
犯罪嫌疑人叶某与被害人王某是大学同学。2017年5月的一天，叶在王的出租屋里偷走了中国建设银行U盾，放在餐桌上。后来，叶通过电话从王的女朋友那里骗取了王的身份证号码，并使用王的U盾网上银行相关密码，通过U盾从王的建设银行账户转账4.5万元。同年7月，该叶被公安机关逮捕。
二、分歧意见
网银U盾是一种交易工具或信用卡信息，盗窃U盾并使用信用卡欺诈还是盗窃？
观点一：叶某的行为涉嫌信用卡诈骗。根据中国刑法第一百九六条第一款第三款的规定，冒用他人信用卡是信用卡诈骗。2009年12月16日，《关于处理妨碍信用卡管理刑事案件具体适用法律若干问题的解释》（以下简称《两高解释》）第五条明确规定：窃取、收购、欺诈或以其他非法方式获取他人信用卡信息，通过互联网、通信终端使用，属于他人信用卡。持此观点的人认为，本案中的U盾工具、身份证号码、网上银行密码和U盾密码属于本解释中规定的信用卡信息数据。因此，盗窃U盾的行为，骗取身份证号并使用，应定义为信用卡诈骗。
观点二：叶某的行为已涉嫌盗窃。盗窃信用卡并按《刑法》第196条第3款使用的，依照《刑法》第264条的规定，以盗窃罪定罪处罚。主要原因如下：U盾牌是处理网上银行业务的高级安全工具，而不是信用卡信息。盗窃U盾和盗窃信用卡具有相同的价值和功能，两者没有实质性的区别，根据盗窃信用卡和使用更合适。
三、评价意见
笔者同意第二种观点认定其行为性质是盗窃，构成盗窃罪。本案是盗窃还是信用卡诈骗？核心问题之一是如何判断新型网络交易媒介U盾，U盾牌是否属于两高解释中的信用卡信息？如果答案是肯定的，叶的行为属于信用卡欺诈，如果否认，最好是盗窃。笔者认为，盗窃U盾并使用符合中国刑法第196条第3款盗窃信用卡并使用的规定。
首先， U盾牌是网上银行交易工具。与其信用卡相比，其使用功能具有相同、独立的账户转账、交易和支付功能，一种用于网上银行，另一种用于实体银行或商户POS机上使用。实体银行使用的信用卡盗窃显然是盗窃犯罪，但网上银行使用的U盾被定义为信用卡欺诈，这里会有同质行为，但有不同的犯罪、责任和不合理的刑罚。
其次，U根据U盾的使用说明和使用方法，盾牌工具不依附于信用卡卡，U盾牌依附于银行签约客户的身份信息（身份证号码），并在网上银行独立使用，可实现网上银行转账、支付、交易的功能。打个比方，U盾牌和传统信用卡就像两扇不同的门通向一个金库。无论你选择打开哪扇门，你都可以进入金库。
再次，U盾牌的物理外观特征属于工具，是物理媒介，不属于信用卡信息的解释范畴。U盾形是电脑U盘，是处理网上银行业务的高级安全工具。两高解释规定：窃取、购买、欺骗或以其他非法方式获取他人信用卡信息，并通过互联网、通信终端使用，属于使用他人信用卡。U盾工具明显不符合本解释中信用卡信息数据的内涵。信息数据的主要表达形式是文本、符合或数据，具有一定的思想内容或特殊意义，一般不应解释为物理媒介。
综上所述，根据《刑法》第一百九十六条第三款的规定，盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
转载自： 智豪君 刑事法律圈
