(为什么不读呢)
资料图。图片/IC photo
‘社会死亡’对当事人来说是‘大事’，最高人民检察院相关负责人的话引发热议。
2月21日，最高人民检察院召开新闻发布会，介绍检察机关加强人格权刑事保护的主要做法和成果。同时，最高人民检察院还发布了一批以网络时代人格权刑事保护为题的指导案件和典型案件。
正是在这次新闻发布会上，最高人民检察院第一检察院厅长苗生明提到，虽然一些涉及人格权的案件看似小案，但对当事人来说却是大事。
维护人格尊严是生活幸福的前提
为什么小案是大事？
应当看到，随着社会的发展、文明的进步，人们基本的物质生活已得到保障，对隐私权、名誉权、人格尊严等人格权的需求更强烈和更期待。
公众对美好生活的向往越来越广泛和多样化。吃得饱、穿得暖、住得安是基本需要，民主、法治、公平、正义、安全等核心价值观，也是生活的必需品。
甚至可以说，维护个人人格尊严是个人生活幸福的前提。加强对名誉、荣誉、隐私和个人信息的保护，不仅是新时代的民生需要，也是新时代的法治需要。
在党的十九大报告中，人格权已成为与生命权和财产权并列的保护对象。语言系统的变化见证了这一重要变化。大家熟悉的保护人民生命财产安全，已悄述为保护公民人身权、财产权、人格权。
法治也因时而变。从立法到执法再到司法，不难找到相关痕迹。尽管立法技术存在争议，但《民法典》最终规定了人格权，社会各界对加强人格权保护有大多数共识。
近年来，刑法、个人信息保护法等国家法不断加强对人格权的保护，不断完善侵犯人格权的法律责任制。
法治变化的背后
是真实的案例
在法治变化的背后，是真实的案例。它们是立法的源泉，也是人格权保障的真正需要。最高人民检察院新闻发布会上披露的几起案件都是一些特定时间的舆论热点。
例如，第137号被害人谷因诽谤严重影响了他的工作和生活，遭遇了社会死亡；第138号被害人因其裸体视频和图片在互联网上散布，在舆论压力下服毒自杀；第139号被害人的私生活在网上肆意出售；第140号被害人因信息泄露而经常受到干扰。
案卷中的编号只是一个数字。这些数字的背后是真实的社会关系和当事人的真实生活。因社会死亡而抑郁，因名誉受到侵自暴自弃，因隐私传播而自杀……这些都是真正的天大事，是被鄙视的天大事，也是急需法治归位的天大事。
做好大事不仅仅是检察机关的事。检察机关从法律监督的角度，通过发布指导性案件和解释法，有助于指导某类案件的标准化、准确处理。
与此同时，这也是大众的普法。真实的个案及明确的处理结果，有助于打破网络“碎片化阅读”的瓶颈，让网民既看到“前因”，又看到“后果”，并更加理解和尊重“网络空间不是法外之地”，引导和规范自己在线上和线下的行为。
公益诉讼是检察机关干预人格权保护最常见的利器。它有助于将小案典型化，从而避免更多纠纷也滑向小案，甚至发展为大案。
但检察资源毕竟有限，各级检察机关每年提起的公益诉讼并不多。在案件的选择上，为了警示一批教育，往往要考虑典型的意义和示范价值。
这一策略的选择是可以理解的，并将继续成为检察机关加强人格保护的主要途径。与人格权侵权案件的频繁发生相比，网络匿名、方便、成本低、传播快、裂缝大、聚集效应惊人。此外，很难收集证据、证据和证据，这使得被侵权人经常遇到维权困难。
女人拿快递被谣言欺骗快递员背后:社会死亡有多可怕？。视频/新京报新闻
良医当治疗在未发前
仅仅通过公益诉讼和新闻发布来扭转这种被动局面是不够的。有效的法律监督手段，如检察建议，也应当是检察机关加强人格权保护的利器。
良医治病前，到了上法庭甚至追究刑责的程度，往往危害后果已经发生，无法有效修复。
只要刷一些社交媒体和短视频网站，不难发现涉嫌侵犯他人人格权的内容无处不在。
以“PGC(用户制作内容)平台方对用户上传或发布的侵权内容负有多少监管责任？该平台能否不对用户发布的内容负责？如何负责，如何负责？如果平台以无法验证为由拒绝干预和防止用户侵犯用户的对侵权者的公开庇护和纵容吗？
网络为网络人格攻击提供了基本条件，但社交媒体作为技术手段无法指责。在带来侵权风险的同时，它还提供了一个声音和社会交流的平台，是数字时代土著人最常用的生产和生活工具。
虽然工具是中立的，但提供工具服务的平台有其责任。没有生产方式只享受收入而不承担责任。平台责任的定义和监管才刚刚开始。
通过扎实的网络实地调查，认真梳理特定网络平台侵犯人格现象进行研究分析，通过检察建议对平台提出警告和监督，督促平台公司完善人格保护、侵权预防和纠纷处置机制，这是网民愿意看到的，也是平台愿意接受的。
但显然，保护网络时代的人格权，不能只靠一个组织、一个部门。大事需要大家全心全意地维护和捍卫。
特约撰稿人 | 王琳(法律工作者)
编辑 | 丁慧
实习生 | 韦英姿
校对 | 刘越
